Es kommt nicht auf die Länge an!

Wenn wir über die Größe eines Penis sprechen, dann meinen wir typischerweise dessen Länge. Der Umfang wird dabei meist völlig vernachlässigt, obwohl auch dieser für die tatsächliche Größe mitbestimmend ist. Aber trägt der Penisumfang überhaupt zur weiblichen Befriedigung bei? Ist die Länge wichtiger? Oder ist es völlig gleich, wie groß ein Penis ist?

Den berühmten Sexualwissenschaftlern Masters und Johnson (1966) zufolge, hat die Penisgröße keinen physischen Einfluss auf die weibliche Befriedigung, da sich die Vagina an die jeweilige Größe des Penis anpasst. Die Sorgen vieler Männer seien daher unbegründet, denn letztendlich wird jeder Penis „passen“ und der Frau sexuelle Befriedigung verschaffen.

Das Ausmaß sexueller Befriedigung hängt jedoch nicht nur von physiologischen Parametern ab. In einer von Eisenman (2001) durchgeführten Studie wurden deshalb 50 College-Studentinnen im Alter zwischen 18 und 25 Jahren zu ihren jeweiligen Vorlieben befragt. „Wenn Sie Sex haben, was fühlt sich besser an? Ein langer oder ein dicker Penis?“

Erotisches Fresko aus Pompeji

Das Ergbnis: 45 der 50 befragten Studentinnen gaben an, ein dicker Penis fühle sich besser an. Nur 5 waren der Meinung, die Länge sei entscheidend. Keine der Frauen sagte, sie könnte keinen Unterschied feststellen. Es wurde daher vermutet, dass ein dicker Penis die Klitoris beim Geschlechtsverkehr möglicherweise besser stimulieren kann als ein dünner. Auch wäre denkbar, dass ein dickerer Penis ein stärkeres Gefühl des „Ausgefülltseins“ vermittelt, was aus psychologischer Sicht befriedigender sein könnte.

Fazit: Es kommt nicht auf die Länge des Penis an, wohl aber auf seinen Umfang! Masters und Johnson liegen also möglicherweise falsch. Allerdings bleibt offen, ob die Ergebnisse Eisenmans die psychologisch bedingten Vorlieben der Teilnehmerinnen widerspigeln oder tatsächlich physiologische Ursachen haben.

Literatur:
R. Eisenman: Penis size: Survey of female perceptions of sexual satisfaction. BMC Women’s Health 1 (1), 1-2 (2001). doi:10.1186/1472-6874-1-1